Al final…no es tan mala Wikipedia. Es mas, es muy buena. Después de que Wikipedia sufriera críticas y opiniones pesismistas sobre su futuro al endurecer su politica sobre la posibilidad de editar entradas, llegó la luz.
Hace unos días se publicó en la revista Nature los resultados de un estudio en el que se comparaba Wikipedia con la Enciclopedia Britannica. En líneas generales, el estudio consistía en pedirle a expertos en determinados temas que evaluen ciertos artículos de su especialidad, sin indicarles de que fuente provenía. Se enviaron 50 pares de articulos, y sobre un total de 42 respuestas, los resultados fueron:
- Britannica: menos de 3 errores por artículo (promedio)
- Wikipedia: menos de 4 errores por artículo (promedio)
Punto a favor de Wikipedia: sus artículos son mas largos, y no están supervisados por expertos, como en la Enciclopedia Britannica. Y si tomamos en cuenta la velocidad de actualización….no existe comparación posible.
Creo que es un buen comienzo para esta enciclopedia comunitaria, que sólo lleva 4 años en la red (comenzó en el 2001). Y si las políticas para controlar el “vandalismo” en las ediciones funciona correctamente, en unos años Wikipedia podrá será la fuente de conocimiento mas importante del mundo. ¿Lo logrará?
Fuentes: FayerWayer, Juan Freire, Microsiervos y ALT1040.




